一个小区却有两家物业公司，物业费“拉锯战”一触即发，这起涉“双物业”的缴费纠纷案何以而起？小区业主的物业费又该交给谁呢？近日，南京饱读楼法院败露审理的一齐物业纠纷案件，该案二审看护了原判。

2017年盛夏，某小区与江苏某物业公司缔结临时托管公约，开启首段“物业作事马拉松”。半年后双活泼式缔结三年作事合约。2021年冬末，小区业委会作出与江苏某物业公司的续签物业作事决定，该决定在2023年春被法院打消。此时物业公司仍在赛谈效劳，一直为小区业主提供物业作事。

2023年3月底，剧情突现“小插曲”：小区内的商铺业主上海某科技公司匠心独具，与江苏某企业不停公司缔结作事公约，商定由某企业不停公司为其提供物业作事，并拒缴原物业用度。原物业公司遂将上海某科技公司诉至法院，索取2023年4月至2024年5月欠付的8万余元物业费。

两边争议焦点：合约到期的“前任”是否有权收取“守护费”？部分业主自聘“新欢”能否改变“旧爱”？

法院历程审理觉得，针对第一个问题，法院亮出“作事不时礼貌”，即便合约到期，在未选出新物业前，原作事方抓续履职即组成事实作事，业主应当支付物业作事用度。本案中2018年合约虽未昭示涵盖买卖区，但作事法式与收费详情已暗含全区域不停，商铺业主难逃缴费义务。针对第二个问题，法院则亮出“业主自治礼貌”：民法典第278条明确章程，选聘物业属业主共同决定事项，需“双三分之二”业主表决。本案买卖区与住宅区本属归并不停单位，个别商户业主与第三方私签物业作事公约如同“越位射门”，应属无效。

法院判决：上海某科技公司向江苏某物业公司全额支付8万余元物业费，判决后被告不平拿起上诉，二审看护原判。就此，这场物业费“拉锯战”终被划上了停止符。

经主义官华瑾觉得，本案在物业作事合同更替的空缺地带划出明晰法治标线——原物业公司抓续提供“守护式作事”获法院扶持，商户业主私签公约被认定“越位无效”，这也进一步折射出下层惩办两大命题——业委会表率运作的报复性，以及商户业主群体职权抒发的合规旅途。

法官指示：业主应通过业委会在法定框架内争取职权，切莫“别辟门户”反陷被迫。同期，社区惩办如同合奏曲，既需物业公司的专科演奏，更需整体业主的和解共识，当出现惩办噪音时，让法治成为校准节律的指点棒，方能奏出愈加动听顺耳的交响乐。

扬子晚报/紫牛新闻记者 任国勇 通信员 华瑾 精好意思明

校对 陶善工凯时体育游戏app平台